本文章所属钓区：海外(2379)

　　大家是否看过奥斯卡获奖影片《美丽的心灵》，影片讲的是美国数学家约翰·纳什的一生和他获诺贝尔经济学奖的非合作博弈论与纳什均衡。

　　约翰·福布斯·纳什（John Forbes Nash, Jr.）生于1928年6月13日，今年应是７５岁。早年进入卡内基理工学院（现卡内基－梅隆大学），他主修化学工程，曾转向化学专业，最后成了数学系的学生。于纳什在数学方面的巨大进步，他不平凡地得到了理学学士和理学硕士两个学位。后来进入普林斯顿大学读博士学位。1950年获得了数学专业的博士学位。 此后，纳什在普林斯顿大学、麻省理工学院、普林斯顿高级研究所工作。1957年，他与毕业于麻省理工学院物理专业的爱丽西亚结婚。1959年初，爱丽西亚怀孕时，纳什患了妄想型精神分裂症，辞去了麻省理工学院的讲师职位，长期住院治疗。

　　纳什在1950年和1951年发表了两篇关于非合作博弈的论文，《n人博弈中的均衡点》和《非合作博弈》，定义了"纳什均衡"概念，与Tucker于1950年定义的"囚徒困境"一起，奠定了当代非合作博弈论的基石。

　　1994年10月11日，瑞典皇家科学院宣布，由于纳什博士对非合作博弈理论中的均衡问题进行了开创性分析，与哈尔萨尼教授（美国 加州大学 伯克利分校）和泽尔滕教授（德国 莱茵 弗里德里希－威廉－大学），分享了该年度的诺贝尔经济学奖，奖金93万美元。

　　非合作博弈论是什么呢？博弈论研究如何使得人们在社会活动中，大家自愿地遵守和实施的有效制度，以增进社会的福利的机制。传统的博弈论认为人是理性的，即人人都会自愿地在约束条件下实现自身的利益；人们在交往合作中互相影响,有冲突，是因为信息不对称。

　　而纳什的非合作博弈论则认为人是自私的，人人都会尽力达到自己最大利益，当冲突时即使当事人达成一个协议，他也会想法冲破这个协议来达到自己的更大利益，行为人之间的合约没有实质性约束力。

　　Tucker在1950年定义了著名的"囚徒困境"的假设：两个多年合作的罪犯被捕，给他们开出的条件是如果不坦白，以现有证据各判３年，如果一方坦白另一方不坦白，则坦白的减两年，不坦白的加５年。俩人的最佳策略是都不招供；次之是你招我也招，你不招我也不招。每次当一方招供换取减刑，好像对自己有利，可是另一方就会也招供，最终不利自己。这种所达到的均衡就是纳什均衡。

　　纳什的理论的对现代社会影响面及广，从世界贸易，比如世界贸易组织的机制，石油输出国欧佩克协定；到研究人类道德起源与发展；乃至研究物种进化过程。从各方面改变了人们的思考方式。

　　其实，在我们生活中，到处都有这样的例证。如果大家都遵守交通规则，交通就会畅通；大家都不遵守，只有你遵守，那你动都别想动，你也不遵守，虽然交通慢，你好歹还能动。再象我国的彩电或空调业的价格大战，某一厂家以为降价销售可占更多市场份额，但所引发的是大家都降价使得谁也挣不到钱，从而毁了市场。可如果谁敢不降价相拼却只有死路一条。可惜的是，为什么我国的事情总是搞得如此无序，纳什均衡点总是很糟糕。就好像那两个囚徒在互相猛咬。

　　我们可以看出，在上述博弈论及其应用中，没有的先验的道德的余地。博弈论强调用互惠策略，一惠还一惠，一报还一报，促进行为人之间的合作，形成基于个体理性（利己动机）的集体理性结局（对大家都有利），形成社会的道德共识。简单说就是：你对我好，我就对你好；你对我不好，我也对你不好。我对你好，是为了你能继续对我好。我对你不好，不是制人于死地的损害，而是要将对方重新拉回合作的轨道。实现的机制是，通过对恶劣行为的惩罚，驱使行为人合作。因为从多次博弈和演进的角度看，合作比不合作的收益大，不合作则造成两败俱伤。这就是博弈论应用于经济制度设计的原理之一。

　　在美国的一所大学里举办过一次计算机程序设计竞赛，比赛的规则很有趣：

　　1。设计一个执行程序。

　　2。程序必须找到另一个伙伴(对手)程序合作才能执行任务。

　　3。合作时可以显示“善”和“恶”两种特性。

　　4。得分规则是：如果两个程序都示“善”，则平分分数；如果一“善”一“恶”，

　　则“恶”的程序得全部分数，“善”的程序不得分；如果双方都示“恶”，则都不得分。

　　最初的比赛结果出乎很多人意料，主“善”的程序领先。获胜的那个程序的战术很简单： 1。先示“善”，如果对方示“善”，下次保持“善”。

　　2。如果对方示“恶”，下次示“恶”。再下次回到“善”。

　　3。不换对手。

　　但后来的比赛则复杂起来，一些程序有了“违善”的技巧，打得主“善”的程序抬不起头；“善”的程序无法确认“善”的伙伴；很“恶”的程序可利用很“善”的程序死灰复燃。如此种种，起起浮浮，周而复始。可见，如果没有某种机制，就会落入一种恶性循环的怪圈。

　　扯了这么远，和钓鱼有什么关系呢？

　　什么是黑坑法则？是不是有些钓友所说的“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”的做法，管用吗？

　　虽然非合作博弈论认为一报还一报是合理的做法，但去黑认家坑似乎只能使情况恶化，陷入报复与反报复的怪圈。

　　在钓鱼这项社会活动中，钓鱼人和鱼塘主既是合作伙伴又是对手。双方是互相依赖的伙伴关系，鱼塘主必须有客人来才能生存下去；钓鱼人需要鱼塘主的服务。而另一方面，你想多钓鱼；他想多挣钱。

　　“透明化”是解开这怪圈基本方向。审讯囚犯时要隔离审讯，就是让他们互咬；石油输出国组织的目的就是要各国不必斗的两败具伤。鱼塘主和钓鱼人也要有沟通的渠道。

　　想来想去，本想写一些，包括在建议网站上建立对鱼塘的报告与评分栏目。建立什么样的一种机制，我在这里胡说一气也没用，还请国内的钓友讨论吧。

　　最近太忙，不写了，大家聊吧。

　　本文地址：http://bbs.oldfisher.com/show_i3025.html

〖大 中 小〗〖关闭〗